L'agricoltura è sempre stata un vantaggio?

"...Se fosse stato chiaro a tutti che l’agricoltura era una grande idea, sarebbe stato lecito aspettarsi una sua rapida diffusione dalla zona d'origine alle aree circostanti. La documentazione paleontologica mostra invece che l'agricoltura avanzò in Europa letteralmente a passo di lumaca: appena un chilometro all'anno! Dalle sue origini nel Vicino Oriente attorno all'8000 a. C..( si propagò lentamente verso nordovest, raggiungendo la Grecia attorno al 6ooo a. C. e la Gran Bretagna e la Scandinavia solo 2500 anni dopo - non quella che si dice un'ondata di entusiasmo. Ancora nell'Ottocento, tutti gli indiani della California, che è oggi il frutteto degli Stati Uniti, erano cacciatori-raccoglitori, pur essendo a conoscenza dell'agricoltura attraverso il commercio con gli indiani agricoltori dell'Arizona. Gli indiani della California erano davvero ciechi di fronte ai vantaggi dell'agricoltura, o erano invece così lungimiranti da scorgere, dietro la sua facciata scintillante, quegli inconvenienti che la nostra miopia ci impediva di vedere? 

Per avere un'altra conferma indiretta della tesi “progressista” si può vedere se i cacciatori-raccoglitori superstiti del XX secoli stiano davvero peggio degli agricoltori. Disseminati in tutto i mondo, principalmente in aree inadatte all'agricoltura, varie decine di popoli cosiddetti «primitivi», come i boscimani del deserto del Kalahari, hanno continuato a vivere fino a tempi recenti come cacciatori-raccoglitori. Sorprendentemente, risulta che questi cacciatori hanno in generale del tempo libero, dormono molto e non lavorano più dei loro vicini agricoltori. Per esempio, ,è stato calcolato che il tempo medio dedicano ogni settimana dai boscimani alla ricerca di cibo è di sole dodici-diciannove ore; quanti lettori possono vantare una settimana lavorativa così corta? Come rispose un boscimano quando gli chiesero perché non praticasse l'agricoltura come le tribù vicine: «Perché dovremmo coltivare la terra quando nel mondo le noci di mongongo sono così abbondanti? »

Ovviamente per sfamarsi non basta trovare il cibo; lo si deve anche preparare per il consumo, e le operazioni relative possono richiedere molto tempo per alimenti come le noci di mongongo. Sarebbe un errore passare dalla visione progressista all'estremo opposto e ritenere che i cacciatori-raccoglitori conducano una vita d'ozio - come hanno fatto alcuni antropologi - ma sarebbe anche un errore pensare che lavorino molto più degli agricoltori. I cacciatori-raccoglitori hanno in realtà più tempo libero dei miei amici medici e avvocati di oggi, e dei miei nonni bottegai dell'inizio del secolo.

Mentre gli agricoltori concentrano il loro interesse su piante che forniscono grandi quantità di carboidrati, come il riso e le patate, la varietà di piante e animali selvatici che figurano nella dieta delle popolazioni superstiti di cacciatori-raccoglitori fornisce più proteine e un migliore equilibrio di altre sostanze nutritive. L'assunzione media giornaliera di cibo fornisce ai boscimani circa 2140 calorie e 93 grammi di proteine, che è molto più di quanto preveda la «Razione giornaliera raccomandata» americana per persone di piccola statura ma di attività vigorosa. I cacciatori sono sani, sono soggetti a poche malattie, godono di una dieta molto variata e non subiscono le carestie periodiche che colpiscono i coltivatori dipendenti da pochi tipi di piante. Ai boscimani, che utilizzano 85 piante diverse, non potrebbe mai accadere ciò che successe in Irlanda intorno al 1840, quando un milione di persone morirono di fame a causa della distruzione delle colture di patate - loro unico (o quasi) alimento.

La vita dei cacciatori-raccoglitori, almeno a giudicare dai popoli che continuano ancor oggi a praticare la caccia e raccolta, non è quindi così «disgustosa, brutale e breve», anche se gli agricoltori li hanno spinti nei peggiori territori del mondo. I cacciatori­raccoglitori del passato, che occupavano ancora terre fertili, difficilmente potevano stare peggio di quelli di oggi... "